פסק-דין בתיק ת"א 5762-07

תביעה ותביעה שכנגד

1.         התובעת עוסקת בהקמת עבודות עץ. הנתבעת עוסקת בפיתוח והקמת תשתיות בעיר חיפה.

2.         ביום 5/5/04 התובעת זכתה במכרז הנתבעת לביצוע עבודות בחוף דדו בחיפה. העבודות כללו הריסת 3 סככות צל קיימות מבטון והקמת סככות עץ חדשות במקומן; שיקום עמודי בטון בסככות צל קיימות; השלמת קירוי עץ למלתחות. בשל שיקולי תקציב הנתבעת החליטה לבצע בשלב הראשון רק את הריסת שלושת סככות הצל הקיימות. מאחר והנתבעת לא רצתה שיישארו עמודי בטון (להלן: "כלונסאות") חשופים (מהם אף בלטו יתדות ברזל המהוות סכנה לציבור), היא כללה בשלב הראשון גם בניית ראשי כלונס  מעל העמודים. זאת כהכנה להקמת פרגולות העץ מעליהן. התובעת ביצעה את השלב הראשון של העבודה. העבודה הוקפאה ע"י הנתבעת עד לתחילת שנת 2006, שאז סוכם בין הצדדים על המשך ביצוע הפרויקט. עיקרו של המשך ביצוע הפרויקט היה בניית פרגולות העץ. לאחר שהיו חילוקי דעות נמשכים בין הצדדים, בנושאים שונים, המשך הפרויקט לא יצא אל הפועל ע"י התובעת, ואילו הנתבעת הודיעה לה על ביטול החוזה ביניהן. פרגולות העץ הוקמו בסופו של דבר ע"י חברה אחרת, לה מסרה הנתבעת את העבודה.

3.         לטענת התובעת על הנתבעת לשלם לה עבור העבודה שבוצעה עבורה בפועל, כמו גם עבור הוצאותיה לצורך זכייה במכרז, תכנון, רכישת חומרי גלם והוצאות שונות. לטענתה שולם לה סכום חלקי עבור ביצוע עבודות ההריסה של ה-3 פרגולות ואילו עבור בניית 24 ראשי כלונס (עבור 3 פרגולות, 8 ראשים בכל פרגולה), כלל לא שולם לה. התובעת העמידה את נזקיה על הסכומים הבאים:

א.        הפרש תשלום עבור עבודות הריסה              -           24,975 ש"ח ;

ב.         תשלום עבור בניית ראשי כלונס                   -           154,000 ש"ח ;

ג.         עלות הכנת אב טיפוס של פרגולה,

            הוצאות תכנון וחומרי גלם                           -           84,000 ש"ח ;

ד.         הפרשי הצמדה וריבית                                  -           26,498 ש"ח ;

ה.        הפסד רווח כתוצאה מביטול ההסכם          -           100,000 ש"ח.

לצורכי האגרה התובעת העמידה את תביעתה על 290,000 ש"ח.

4.         הנתבעת מכחישה את התביעה. לטענתה התובעת היא זו שהפרה את החוזה, בכך שדרשה תשלומים שלא הגיעו לה, לא עמדה בזמנים, לא הגישה תוכניות ביצוע נדרשות (כגון: תוכניות קונסטרוקטור וחישובים סטטיים), וכי בדין ביטלה את ההסכם. הנתבעת טוענת ששילמה לתובעת את המגיע לה עבור עבודות שביצעה בפועל, למעט סכום קטן יחסית שתשלומו עוכב עקב אי המצאת חשבונית מס. בהקשר זה הנתבעת הודיע, כי תשלם את הסכום הנ"ל כנגד המצאת חשבונית. הנתבעת אף  טענה כי התובעת תבעה סכום בעבור בניית ראשי הכלונס שלא מגיע לה, שכן התשלום עבור סעיף זה כלול בתשלום עבור "עבודות הריסה", כי לא מגיע לה כלל תשלום עבור בניית אב טיפוס של פרגולה וכי התובעת אף גרמה לנזקים שונים.

5.         הנתבעת הגישה תביעה שכנגד. לטענתה התובעת גרמה לה לנזקים הבאים:

א.        הקמת פרגולות באמצעות קבלן חלופי, יקר יותר, בעלות נוספת של 20,700 ש"ח בצירוף מע"מ ;

ב.         פגיעה תדמיתית ופגיעה בציבור עקב אי השלמת הפרגולות בעונת הרחצה של שנת 2006, כאשר הנתבעת מעריכה את נזקה ב 80,000 ש"ח;

ג.         הוצאות העברת העבודה לקבלן חלופי בסך 2,869 ש"ח.

דיון

6.         לצורך בחינת טענות הצדדים, כמו גם בחינת העבודות שבוצעו בפועל והעלויות בגינן, ביהמ"ש מינה מומחה מטעמו, את המהנדס האזרחי ושמאי המקרקעין מר מיכאל קרבצ'יק, אשר נתן חוות דעת מיום 17/2/10 (להלן:"המומחה"

ו "חוות הדעת").